壹、前言

　　随着科技的急速发展、机具设备的稳定性与安全性获得大幅提升，因而在职业灾害或工作意外的肇因分析方面，逐渐朝向人为因素的面向深入探讨。然而国内安全卫生的措施与作为，侧重在事后补救的工程技术(工程解)或管理系统(传统解)的思维模式，鲜少从个人与组织的面向规划事前防范的机制，并深入探究这些因素所造成的文化影响、行为改变与安全绩效的关连性。工业先进国家多数企业的意外故发生率已能控制在一定的水平之内，但也处于安全高原期(safety plateau)而难再有所突破 。

　　当企业因设备或工程技术性问题所造成的意外事故率降 低后，人员行为(human behavior)的肇因角色则更加凸显，因而在工作场所发生的工安事故分析中，发现其肇因不仅只是人员个人行为的后果，也与组织的安全文化(safety culture)息息 相关。Cooper认为创造积极安全文化的困难点，即在于如何说服员工的心理与心灵(heart and mind)去接受安全改善的理由。由于员工的心理与心灵并非直接置于组织的控制之下，组 织要主动赢取员工心理认同与心灵接受的方式，就需执行安全气候的调查，以辨识员工对于组织创造主动积极安全文化的态度与知觉。

　　安全专家估计80%～90%的工安意外可归因于人为因素，所以目前促使工安意外事故发生率降低的努力方向，应朝组织因素及个人行为因素等方面探讨[2]。当研究主流朝向人为因素与组织面向时，组织与组织成员所形成的安全文化即成为影响安全的重要关键，而安全文化的衡量，就成为评估组织或企业安全绩效的重要指标。

　　Hudson[4]指出安全管理的演进阶段与发展趋势如图1所示，对于意外事故的防止对策，从注重工程、设备、安全及遵守规定的「技术阶段」，演进到注重承诺、能力及风险评估的「系统阶段」。当进入技术阶段时，由于工程与设备等硬件所导致的意外事故因素予以摒除，而使意外事故发生率有效降低。虽克服了硬件肇因，但意外事故发生率仍然高居不下，诱使相关专家学者注意到制度规范与管理的系统阶段，而积极检讨改进，使意外事故发生率再获得进一步的有效控制。当系统阶段也获得克服后，虽然绝大部分意外事故的肇因受到有效掌控，但一直无法根绝，而且一旦发生意外事故，就如火山爆发一般一发不可收拾，所造成的伤害与影响层面更是数倍于技术阶段与系统阶段的意外事故。再深入探究意外事故的肇因，则发现到焦点在行为、领导、负责、态度与视安全为利润中心的「文化阶段」。

　　进入到文化阶段后，才浮现出技术阶段与系统阶段所控制的意外事故肇因，只是冰山的一角，而隐藏在水面之下的广大部分，即是人与组织面向的核心问题，也就是目前广受安全专家学者所重视的关键部分[4]。

　　贰、 传统的安全管理vs.行为化安全管理

　　传统式的安全管理是基于努力改善工程以及工作环境，其权力服从的管理模式有赖于层级架构、程序与规则的正式化并要求员工确实执行。这些方法在过去对于某些显著性的安全改善是有相当的贡献，特别是减少不安全环境与某些严重事故的发生。传统的安全管理具有下列特性：

　　1. 过度倚重于刺激因子(triggers)，例如安全训练、安全会议、规则、政策、程序、控制、标准等。

　　2. 很少包括对训练的评估与追踪、大多数是顺从(compliance)或遵守规则的取向，不顺从的主要结果就是处罚、量测事故的数据并加以反应等。

　　近年由于传统的方法开始达到高原期后，企业开始寻找新的解决方法，其中行为化安全(behavior-based safety，简称BBS)开始成为安全专业人员的主流词汇。在行为化安全中，有效的安全管理是一种过程(process)，开始于人的行为且主动的去影响它。其焦点并不是在于管理事故的数目(传统式安全管理的很多努力太常着重在事故率变动的反应上)，而是在于管理系统以主动地影响安全绩效，藉由着重在未发生事故前的安全相关行为，企业能在其安全绩效上有逐步变化的改善(step-change improvement)。

        因此，行为化安全是一种绩效管理，工作团队可以自行实施完成，为管理自己的绩效，工作团队量测并追踪其执行的重大且确认之冒险行为的比率。那些作业相关的可观察行动致使员工暴露在伤害中，利用累积的绩效数据，团队能执行问题解决以及行动计划以减少员工的暴露程度，而介入方法则依照行为的根本原因而有所不同。行为是在员工直接控制之下，因此回馈是增强安全行为的有效工具，并且要利用行动计划排除造成员工无法安全工作的系统因素或工作状况。(本文摘自：安达思咨询——提供专业的安全文化咨询、安全培训等服务。安达思&安全文化咨询公司：www.aq06.com ）

[1] [2] [3] 下一页